Безопасность с «чистого листа»

Украинская дискуссия о национальной безопасности упорно игнорирует недавнюю историю, которая завершилась восстановлением украинской государственности: мы собой не распоряжались, все диктовала Москва. Внешнюю и оборонную политику Украины надо отсчитывать с нуля.

Получается, что миллионы украинцев не догадывались, в каком направлении нацеливала их «указка» Москвы. Кто считался «врагом» или «союзником». На какие «враждебные центры» работали украинские националисты и диссиденты. Для чего в Днепропетровске делались ракеты, в Харькове - танки, в Николаеве - авианосцы. Зачем Москва наращивала планы для «военки», которая и так поглощала около трех четвертей промышленности и научного сектора Украины. На что хищнически расходовались национальные ресурсы.

Украинцы не склонны вспоминать, что конфронтация с Западом была главным занятием и советской империи в целом, и каждой из его частей. Украинские чиновники в массе лояльно и ревностно служили этой конфронтации. Возможно, им больше остальных хотелось бы начать «с чистого листа». Как и молодому поколению - предать забвению проклятое советское прошлое на своем пути в Европу.

Все они, однако, подыгрывают московской дипломатии и пропаганде, которые успешно игнорируют тему поражений в холодной войне. И вместо нее предлагают победу в «Великой отечественной». Из этой победы Москва сделала себе помесь индульгенции и профессии. Победителей, как известно, не судят, и не спрашивают за отдельные прегрешения - вроде, Голодомора.



От Шухевича до Рейгана

Между тем, НАТО, в которое Украина официально готовится вступить, хранит верность своим триумфам, считая их заделами на будущее. Президент Джордж Буш и демократический кандидат Барак Обама в своих программных заявлениях - Прокламации по поводу «Недели порабощенных наций» и берлинской речи - напомнили, что освобождение части советского блока от диктатуры далось тяжелой борьбой. Они предупредили, что противостояние новым угрозам от остатков этого блока потребует мобилизации всех сил НАТО и Запада.

Не пишут «с чистого листа» и в сегодняшней России, провозгласившей себя прямой наследницей советской империи и хозяйкой ее геополитического наследства.

Так что украинцам придется занять свое место в соответствующей системе исторической и политической преемственности. Их врагами, в принципе, должны стать не только нынешние, но и прежние враги Запада. Даже если в число таковых попадет «Советская Украина».

Полякам или чехам проще: у них были Валенса и «Солидарность», Гавел и «Хартия 77». Их переход из коммунизма на Запад выстрадан и органичен.

В Украине же есть те, кто почитает Леонида Кравчука больше, чем Романа Шухевича. Кравчук в роли чуть ли не главного атлантиста якобы способен привести «Украину - не Россию» куда надо.

Впрочем, для Шухевича и его последователей забрезжил шанс. В упомянутой речи Буш на одном дыхании превознес победоносную борьбу с нацизмом и советским коммунизмом. Похоже, жизнь востребовала от западных лидеров ту определенность, которая была во времена Рональда Рейгана. А также во времена и в «зоне ответственности» Шухевича.

Выступление американского президента вызвало незамедлительную отповедь российского МИД, привычно принимающего осуждение советско-коммунистического режима на свой счет. Зато украинским политикам, вероятно, придется еще на шаг-другой приблизиться к признанию миссии национально-освободительного и антитоталитарного сопротивления в собственной стране.



НАТО - защита от наводнений, а холодная война иссякла

Любопытно, как прокомментировали бы российские историки такую версию: Германия во Второй мировой войне оказывала интернациональную помощь разным странам и сама защищалась от внешней агрессии. При этом центральными событиями оказались «странная война» на границе с Францией и подготовка к вторжению в Англию, которое так и не состоялось из опасения больших человеческих жертв. При этом никто не победил и не проиграл. Повоевали и разошлись, уничтожив миллионы людей. В общем, победил мир.

С такой же степенью вольности в СССР трактовали свою роль в холодной войне. Как будто Варшавский договор своей смертоносной махиной не нависал над Европой и не вел там широчайшую подрывную работу. А Москва не готовилась первой наносить ядерный удар по США, и специальный отдел КГБ в 80-е годы не готовил политические предлоги для этого. СССР вместе со своими сателлитами вовсе не проводил военно-политическую экспансию по всему «третьему миру», провоцируя кризисы и войны, оснастив и пустив в дело целые армии террористов. И Михаил Горбачев, который теперь активно продает по всему миру правду из архива своего Фонда, не пытался поначалу одолеть Запад последним решительным натиском. И, кончено, Восточный блок не был разгромлен благодаря воле и решимости администрации Рональда Рейгана. Ничего этого якобы не было, а просто холодная война иссякла сама собой без подведения принципиальных итогов.

Нынешний российский режим черпает свои идеологию, стратегию и легитимность именно в такой версии.

Одна из очевидных жертв - Беларусь, почти полностью променявшая свою национальную историю на советско-российский державный комикс. Результат - болезненная деформация массового сознания, культуры и общественно-политической жизни. Не менее важно, что мифы новейшей истории служат легитимизации нынешних государственных институтов. «Партизанский край» и «передовая советская республика» перетекли, даже не сменив совковый стяг, в «союзное государство», а по факту - в полуколонию и один из российских военных округов.

Украина, конечно, другое дело. Но главный миф жив и здесь: «Севастополь - город русской славы», «Бандеровцы - пособники нацистов», «США - оплот империализма», «Долой натовских агрессоров!» В ответ часто звучит невнятица, которой учат в натовских информационных центрах: «НАТО - это защитник от наводнений и талибов, а также воспитатель нашей бюрократии». Понятно, что подобное плохо конкурирует с советскими клише на тему защиты «мира социализма» от «натовской агрессии» и их российскими римейками. Московская пропаганда побеждает.



Запад проснулся от ударов по Грузии

Первое слово в развенчании указанных мифов должно принадлежать США и Западу. Они уже произнесли его в ответ на действия России против Грузии. Буш назвал их агрессией и оккупацией (можно было бы квалифицировать и как аннексию) и на поддержку Грузии призвал весь «свободный мир».

Между тем, о существовании такового как международного сообщества ценностей долгое время опасались даже вспоминать вслух. Вдруг Москва и лично Путин решили бы, что их «исключили», «не считают за равных»? Вдруг этим воспользуются российские «консерваторы», которые, выйдя и глубокого подполья (вроде генштаба, администрации президента и правления «Газпрома»), собьют Россию с пути демократии?

Ведь тогда обнажилось бы главное обстоятельство: Запад умудрился промотать значительную часть плодов своей победы в холодной войне. За что же боролись 40 послевоенных лет и чем занимались последние 15, если Россия атакует Грузию - союзницу НАТО - и грозит продолжать в таком духе? Это восточноевропейцы живут, не ведая бремени политической ответственности. Политический класс на Западе очень хорошо ощущает ее груз и знает о связанных с нею санкциях. И долго пытался от нее уклоняться. Но Кремль лишил его даже этого самообмана, избрав для своего удара момент летнего и олимпийского расслабления.

Кто-то ответит за затянувшееся умиротворение российского режима, измену фундаментальным принципам и ценностям, забвение заветов и предостережений Рейгана и Черчилля и всей новейшей истории. На этот раз, скорее всего, припомнят и об украинском освободительном движении, и о его роли в фактически незавершенной холодной войне.



УПА против «Советской Украины»

У руководства СССР был «главный противник» - США и НАТО. Одно время в список входил и Китай. Однако в Кремле никогда не забывали об еще одном враге - украинском национально-освободительном движении. Оно оставалось последним непримиримым сопротивлением во всей советской империи, с которым до конца так и не удалось справиться. Многие генералы КГБ в минуту откровенности сетовали: бойцы УПА в бою не сдавались в плен, и дух этой борьбы не на жизнь, а на смерть так и не удалось вытравить. Именно данное обстоятельство заставило, например, Петра Шелеста взывать к интервенции в Чехословакию в 1968 году из страха, что искры «бархатной революции» отзовутся новым воспламенением где-нибудь в Карпатах.

Украинские и литовские борцы с империей и коммунизмом были для Кремля страшнее, чем кавказцы, поскольку действовали на важнейшем европейском театре в то время, когда Запад был вынужден перейти здесь к глухой обороне.

Украинцы и литовцы составляли авангард сопротивления в ГУЛАГе, в том числе, в восстаниях 1953 г. Именно эти выступления заставили Кремль начать и затем лет 10 имитировать «либерализацию», затруднявшую борьбу с «мировым империализмом».

Мазепа, Хмельницкий, Запорожская сечь, Петлюра - это национальная «слава». Но сегодняшней Украине будет все труднее уклоняться от выяснения отношений с близкой ретроспективой. Можно говорить, что Украина была колонией, принужденной соучаствовать во всех международных деяниях советского режима (как Ирландия или Индия в составе британской империи). Можно открещиваться от любой национальной государственности в советский период, что полностью избавляло бы украинцев как нацию от исторической и политической ответственности: «Мы не участвовали в холодной войне - нас вынудили». В этом случае Украина осталась бы советской, сценарий жизни которой опять сочиняется в Москве.

По такому сценарию легитимно лишь то, что лояльно Кремлю. Между тем, народная повстанческая борьба против имперской власти и тоталитарных режимов - самое убедительное свидетельство альтернативной легитимности. «Украина - не Россия» прежде всего потому, что авангард украинского народа боролся за государственность, не идя на компромиссы с чужеземными деспотами. И будучи теперь обретенной, именно такая независимость делает незаконными и неприемлемыми любые имперские реликты.

В этом случае Украина предстает не частью разгромленной империи, а освободившейся нацией с «беспрерывной» предысторией. Логика такой международно-правовой субъектности закономерно ставит украинскую дипломатию перед новыми задачами и вызовами. К ним она выглядит не вполне готовой. В частности, уход России из Севастополя стал бы частью демонтажа советско-российского военного присутствия в разных странах по итогам холодной войны. Это, конечно, придало бы новый контекст действующим ныне двухсторонним соглашениям.



Российский интерес

В интересах российского народа все, что освобождает его от имперского бремени. России «без Украины» в этом смысле лучше, чем «с Украиной». Это вело бы, прежде всего, к установлению равноправных межгосударственных отношений. Следом Москва могла бы перейти к более цивилизованной и демократической внутренней и внешней политике.



Марина Калашникова, кандидат исторических наук

Виктор Калашников, подполковник СВР в отставке

Zaxid.net